La battaglia legale di un climatologo contro i blogger diffamatori
Michael Mann, rinomato scienziato del clima, si è trovato al centro di un processo giudiziario a Washington, D.C., dove ha raccontato di essere stato emarginato e di aver subito un drastico calo dei finanziamenti per la ricerca dopo essere stato oggetto di attacchi volgari da parte di blogger di destra nel 2012. Mann ha citato in giudizio i blogger per diffamazione in seguito a paragoni tra la sua ricerca scientifica e uno scandalo di abusi sessuali su minori che aveva coinvolto la sua università, la Pennsylvania State University, nello stesso anno. Gli attacchi includevano affermazioni secondo cui Mann avrebbe “molestato e torturato i dati” e che l’università avrebbe insabbiato la sua scienza, così come aveva fallito nel portare alla luce i crimini dell’assistente allenatore di football Jerry Sandusky.
La lunga strada verso il tribunale
Mann, autore di alcune delle ricerche più influenti sul cambiamento climatico, tra cui il famoso grafico a forma di “mazza da hockey” che mostra l’innalzamento drammatico delle temperature di questo secolo, è stato un bersaglio dei negazionisti del cambiamento climatico per anni prima dei post del 2012. Le sue email e quelle di altri scienziati del clima furono hackerate e divulgate su Internet prima dei colloqui internazionali sul clima a Copenhagen nel 2009, un crimine mai risolto. Nonostante i nemici dell’azione climatica cercassero di caratterizzare quelle email come prove di manipolazione da parte degli scienziati del clima, 11 indagini condotte da organizzazioni scientifiche e istituzioni negli Stati Uniti e nel Regno Unito, compresa la Penn State, non trovarono alcuna prova di illecito.
La difesa della libertà di espressione
I blogger e i loro sostenitori hanno sostenuto che le loro critiche a Mann fossero protette dal Primo Emendamento, ma la Corte Suprema degli Stati Uniti nel 2019 ha respinto la loro richiesta di bloccare la causa su tali basi. Il caso è stato infine ridotto, con una sentenza del 2021 che stabiliva che gli editori dei blog, il think tank di destra Competitive Enterprise Institute (CEI) e la rivista National Review, non potevano essere ritenuti responsabili per gli scritti dei loro collaboratori part-time.
Il processo e le conseguenze personali
La testimonianza di Mann
Mann, ora direttore di un Centro per la Scienza, la Sostenibilità e i Media presso l’Università della Pennsylvania, ha dovuto dimostrare di essere stato danneggiato dai post del blog del 2012 per poter ottenere un risarcimento. Davanti alla giuria, ha dettagliato quello che ha definito un marcato calo di interesse nei confronti del suo lavoro da parte dei finanziatori dopo la pubblicazione dei post. Negli anni precedenti ai blog, aveva ottenuto 3,3 milioni di dollari in sovvenzioni, con nove delle sue 15 domande di finanziamento approvate. Nei quattro anni successivi, ha ottenuto solo due delle sette sovvenzioni per cui aveva fatto domanda, con un sostegno sceso a 500.000 dollari, ha testimoniato Mann.
Le ripercussioni sulla vita quotidiana
Mann ha anche parlato di sguardi duri quando andava al supermercato in Pennsylvania centrale con la sua famiglia, in una comunità profondamente scossa dalle rivelazioni sul programma di football tanto amato della Penn State. “Essere associato a questo in quel modo ha davvero influenzato il modo in cui venivo percepito… Mi sentivo un emarginato nella mia stessa comunità”, ha testimoniato.
Non è stato subito chiaro quanto della testimonianza di Mann sull’impatto personale degli attacchi la giuria avrebbe potuto considerare. Il giudice Alfred Irving, nominato alla corte di D.C. dal presidente George W. Bush, ha ripetutamente sostenuto le obiezioni dell’avvocato di Simburg, Victoria Weatherford dello studio legale BakerHostetler. BakerHostetler, da tempo consulente legale del CEI, anni fa aveva sostenuto l’argomento che il disaccordo con la scienza del clima accettata fosse un diritto del Primo Emendamento, quando il think tank si era trovato coinvolto nelle indagini statali sulla storia di negazione del clima del gigante petrolifero Exxon.
Mann ha avuto l’opportunità di approfondire la storia del documento sulla mazza da hockey. “Raccontava una storia piuttosto semplice”, ha detto Mann. “I dati ci hanno portato alla conclusione ineludibile che stava accadendo qualcosa di insolito nell’era moderna, che il riscaldamento che abbiamo visto superava quello che vediamo nel passato, anche tenendo conto delle incertezze piuttosto sostanziali”.
Dopo le testimonianze di Mann e Steyn, Irving ha esortato la giuria a mantenere una mente aperta, poiché numerosi esperti avrebbero testimoniato in un processo che si prevede durerà fino a febbraio.
