La transizione globale verso un’energia pulita ha un costo, ma potrebbe essere molto più basso rispetto alle cifre che a volte vengono citate. Le differenze sono notevoli, arrivando a trilioni e persino decine di trilioni di dollari.
Una nuova analisi di RMI, il gruppo di ricerca e difesa dell’energia pulita, identifica quello che i suoi autori ritengono essere un difetto fondamentale in molte di queste stime: non prendono pienamente in considerazione la diminuzione della spesa per i combustibili fossili.
“Questa narrazione secondo cui c’è un enorme aumento di capitale richiesto è semplicemente errata”, ha affermato Kingsmill Bond, coautore del rapporto e analista per RMI il cui lavoro copre l’aspetto finanziario della transizione energetica.
Il rapporto rileva che la spesa globale di capitale (denaro utilizzato per attrezzature e proprietà, tra le altre cose) per l’approvvigionamento energetico è sulla buona strada per essere di circa 2,5 trilioni di dollari nel 2030, rispetto ai 2,2 trilioni di dollari nel 2023.
“È una crescita del 2 percento all’anno”, ha detto Bond. “Su base netta, non è molto”.
L’analisi di RMI non tiene conto di alcun beneficio finanziario derivante dalla limitazione dei danni del cambiamento climatico, come la riduzione dei problemi medici legati al caldo e dei danni alle proprietà.
Il rapporto funge da contrappunto alle stime di organizzazioni tra cui McKinsey & Company e l’Agenzia Internazionale dell’Energia.
Le stime di McKinsey
McKinsey, la società di consulenza manageriale, ha affermato in un rapporto del 2022 che la spesa per i sistemi energetici e di uso del suolo nella transizione verso l’azzeramento netto delle emissioni costerebbe in media 9,2 trilioni di dollari all’anno tra il 2021 e il 2050, che è un aumento annuale di circa 3,5 trilioni di dollari all’anno rispetto al livello di spesa corrente di allora. Gli autori di McKinsey hanno notato che questo aumento sarebbe equivalente alla metà degli utili aziendali globali e a un quarto delle entrate fiscali globali.
Questo suona spaventoso ed è fuorviante, secondo Bond.
McKinsey sta facendo un confronto ingiusto, ha detto, perché l’economia globale e la spesa energetica stanno crescendo e crescerebbero indipendentemente dal fatto che il sistema si basi sui combustibili fossili o meno.
Un confronto più equo sarebbe tra un’economia che mira a emissioni nette zero e uno scenario “business as usual” con una transizione più lenta verso l’energia pulita, ha detto. McKinsey include questo tipo di confronto più avanti nel suo rapporto, mostrando che l’aumento annuale medio per uno scenario net-zero è di circa 1 trilione di dollari all’anno.
Le stime dell’IEA
L’IEA afferma che la spesa di capitale per l’energia era di 2,8 trilioni di dollari nel 2023 e aumenterà a più di 4 trilioni di dollari nel 2030 nello scenario “emissioni nette zero”, che è uno dei diversi scenari nel suo World Energy Outlook.
Bond e i suoi coautori sostengono che l’IEA è fuorviante nelle sue stime perché sta raggruppando diverse categorie di costi di capitale, alcune delle quali sono più appropriate da includere di altre.
L’IEA ha risposto che tiene chiaramente conto dei cali della spesa di capitale per i combustibili fossili, quindi pensa che questo aspetto della critica di RMI sia fuori luogo.
Lo scontro riguarda in gran parte il modo in cui questi cali vengono calcolati e comunicati. Posso vedere cosa sta dicendo RMI e posso anche capire perché l’IEA è fiduciosa nel suo approccio.
È importante specificare che il rapporto di RMI utilizza le stime di spesa dell’IEA come base della sua analisi, quindi i due hanno molto in comune. La differenza è che RMI sta facendo quello che gli autori dicono siano giustificati aggiustamenti ai numeri dell’IEA come parte di un argomento più ampio secondo cui un calo della spesa per i combustibili fossili dovrebbe essere visto come una riduzione del costo della transizione energetica.
Trovo il modo in cui Bond inquadra questo argomento convincente, incluso l’idea che il mondo abbia più che abbastanza soldi per pagare una transizione rapida.
Tuttavia, ci sono alcune carenze nel parlare così ampiamente di un cambiamento il cui ritmo varierà molto da paese a paese e da regione a regione. Il rapporto riconosce che mancano dati disponibili per stimare i costi nei mercati emergenti, come le regioni all’interno dell’Africa. Se la transizione in quei luoghi è insolitamente lenta e costosa, potrebbe minare l’argomentazione principale del rapporto.
Bond ha detto che lui e altri in RMI stanno lavorando per ottenere una migliore comprensione dei costi nei luoghi in cui queste informazioni sono spesso carenti.
Uno dei miei principali insegnamenti da questo rapporto è che la transizione verso l’energia pulita non è qualcosa di strano con costi astronomici che dovrebbero essere temuti. È la strada su cui siamo già.
La domanda chiave non è la destinazione, ma quanto velocemente ci arriveremo. Le compagnie petrolifere hanno molto da guadagnare da una transizione lenta, ed è ciò che anima gran parte della discussione che stiamo avendo e continueremo ad avere.
