Meteo, transizione energetica europea è inutile

• Meteo e cambiamenti climatici e la transizione energetica

• Auto elettrica: il paradosso dell’ecologia

• Energia rinnovabile e blackout: vulnerabilità nascosta

• Disuguaglianza energetica globale: chi paga davvero il prezzo della CO2?

• Due orologi che non coincidono

Meteo e cambiamenti climatici e la transizione energetica

Il cambiamento climatico non è più una previsione. È una realtà già presente nei bollettini meteo quotidiani, che mostrano ondate di calore sempre più lunghe e intense, piogge tropicali in zone temperate, e siccità laddove prima c’erano stagioni piovose. Ma la questione cruciale è: cosa possiamo realisticamente fare?

La verità è che alcuni danni sono già irreversibili . Questo è confermato da studi del IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) , secondo cui, anche fermando oggi tutte le emissioni, il sistema climatico continuerebbe a riscaldarsi per inerzia almeno per altri vent’anni ( fonte IPCC ).

Auto elettrica: il paradosso dell’ecologia

Parliamo dell’ auto elettrica , simbolo della “transizione verde” in EUROPA. Il Regolamento UE 2023/851 stabilisce lo stop alla vendita di auto a combustione dal 2035 , ma l’inquinamento non scompare, si sposta .

Infatti, se in città le auto elettriche non emettono CO2 , la produzione della loro energia e delle batterie (ricche di litio, cobalto e terre rare) comporta consumo intensivo di risorse, energia fossile e inquinamento in Paesi lontani , dove i controlli ambientali sono minimi.

Come ha scritto Michael Kelly , fisico dell’Università di Cambridge, in uno studio pubblicato sul Global Warming Policy Foundation , “la transizione verde richiede quantità inimmaginabili di materiali, con un impatto ambientale e geopolitico ancora sottostimato” ( GWPF, 2020 ).

Energia rinnovabile e blackout: vulnerabilità nascosta

I blackout recenti in SPAGNA, PORTOGALLO e FRANCIA hanno evidenziato la fragilità dei sistemi energetici altamente rinnovabili. Le fonti solare ed eolica , per loro natura, non sono costanti : dipendono dal meteo. E soprattutto, l’energia prodotta non si conserva facilmente .

La tecnologia degli accumulatori a scala nazionale (battery farms) è ancora acerba, costosissima e altamente dipendente da materiali importati da Paesi come Cina e Repubblica Democratica del Congo .

Un recente rapporto dell’ Agenzia Internazionale per l’Energia (IEA) avverte: “La dipendenza da fonti rinnovabili non programmabili senza un’infrastruttura di accumulo su vasta scala aumenta il rischio di instabilità della rete ( IEA, 2024 ).

Il nucleare , che nei decenni ’60 e ’70 era l’alternativa “pulita” più concreta, è oggi bloccato da tempi di realizzazione lunghissimi e da una diffusa diffidenza pubblica . Eppure, è una delle poche fonti a basse emissioni che può garantire produzione continua , indipendente dal meteo.

Anche in PAESI come la FRANCIA, pioniera del nucleare civile, i nuovi reattori EPR stanno subendo ritardi fino a 15 anni , e costi raddoppiati. Immaginare che entro il 2035 si possa compensare il fabbisogno europeo solo con rinnovabili e batterie è più una dichiarazione di principio che una strategia operativa .

Disuguaglianza energetica globale: chi paga davvero il prezzo della CO2?

Il punto dolente, forse il più ignorato dai decisori europei, è questo: la CO2 è globale, le politiche sono locali . L’EUROPA incide per meno del 10% sulle emissioni globali , mentre CINA, INDIA, USA e altri Paesi in via di sviluppo continuano ad aumentare il proprio fabbisogno energetico.

Uno studio dell’economista William Nordhaus , premio Nobel per l’economia, sostiene che “la transizione verde, per essere efficace, deve essere globale e sincronizzata ; in caso contrario, i sacrifici dei Paesi virtuosi avranno effetti ambientali marginali” ( Yale Climate Connections ).

E in effetti, come può un Paese africano o asiatico rinunciare al carbone , quando è l’unica fonte energetica accessibile per milioni di persone? Si rischia un nuovo tipo di colonialismo ambientale , dove i Paesi ricchi “verdi” impongono standard inapplicabili ai poveri.

Due orologi che non coincidono

Infine, il vero scontro è tra il tempo della tecnica e quello della politica . La transizione energetica richiede decenni , pianificazione seria e consenso sociale . Ma i governi ragionano a breve termine , a scadenza elettorale. Si fanno annunci, si fissano date, ma la realtà fisica e ingegneristica è molto meno flessibile.

Come disse Vaclav Smil , uno dei maggiori esperti mondiali in energia: “La transizione energetica è come cambiare i motori di un aereo in volo. Serve tempo, risorse, e soprattutto realismo” ( Smil, “Energy and Civilization”, MIT Press ).