Sopprimere la scienza quando fa comodo equivale a censura

Reazioni difensive e censura: una nuova prospettiva sulle controversie scientifiche

Reazioni difensive e censura in risposta alla ricerca controversa

La ricerca controversa può spesso innescare reazioni difensive, a volte portando persino a richieste di censura, specialmente se i risultati sono in contrasto con le ideologie consolidate. Tuttavia, una serie di studi pubblicati sulla rivista Psychological Science , condotti da autori provenienti da diverse università, suggerisce che le persone tendono a sopravvalutare il rischio che i risultati della ricerca alimentino il sostegno pubblico per azioni dannose.

• Reazioni difensive e censura: una nuova prospettiva sulle controversie scientifiche

• Reazioni difensive e censura in risposta alla ricerca controversa

• Il bias di negatività nelle aspettative scientifiche

• Metodologia dello studio e risultati chiave

• Stima del sostegno per azioni dannose e utili

• Implicazioni per le linee guida editoriali delle riviste accademiche

Le azioni dannose legate ai risultati della ricerca, secondo gli autori, possono includere la censura della ricerca, la riduzione dei finanziamenti per programmi correlati e la promozione di pregiudizi contro una comunità di persone. Al contrario, le reazioni utili potrebbero includere comportamenti come il finanziamento di ulteriori ricerche, l’investimento in programmi e l’offerta di risorse educative.

Il bias di negatività nelle aspettative scientifiche

“Con questo insieme di studi, abbiamo appreso che le aspettative sulle conseguenze scientifiche potrebbero avere un bias di negatività”, ha dichiarato uno degli autori in un’intervista. “Abbiamo scoperto che i partecipanti sopravvalutavano costantemente il sostegno per le reazioni comportamentali dannose e sottostimavano costantemente il sostegno per le reazioni comportamentali utili. E quelli più propensi a sopravvalutare i danni tendevano ad essere più favorevoli alla censura della ricerca scientifica”.

Metodologia dello studio e risultati chiave

Nel loro primo studio, gli autori e i loro colleghi hanno fatto leggere a 983 partecipanti online un estratto dalle sezioni di discussione di cinque studi reali con risultati che alcune persone potrebbero percepire come controversi. Dopo aver letto ciascun estratto, un terzo dei partecipanti è stato invitato a segnalare quali delle 10 azioni avrebbero sostenuto in risposta ai risultati di ciascuno studio.

Stima del sostegno per azioni dannose e utili

I partecipanti nel gruppo di stima sono stati trovati a sottostimare costantemente la percentuale di persone che avrebbero sostenuto azioni utili, come ad esempio il finanziamento di ulteriori ricerche e interventi progettati per ridurre l’abuso sessuale sui minori e l’intolleranza politica.

Hanno anche sopravvalutato la percentuale di adulti che avrebbero sostenuto azioni dannose come il ritiro del sostegno da una comunità o il blocco di gruppi di persone da posizioni di leadership. Queste stime di danno non variavano in base all’offensività percepita dei risultati, ma i partecipanti erano più propensi a descrivere i risultati che trovavano più offensivi come meno comprensibili.

Gli autori e i loro colleghi hanno ulteriormente testato l’onestà di queste risposte attraverso uno studio di 882 partecipanti. Questa volta, i partecipanti nel gruppo di auto-segnalazione sono stati invitati a identificare quali iniziative avrebbero voluto che i ricercatori donassero 100 dollari in risposta a tre risultati scientifici.

Nonostante questa ulteriore motivazione finanziaria, le risposte dei partecipanti rispecchiavano in gran parte quelle del primo studio. Un’eccezione degna di nota era che le donne erano state trovate a sostenere la censura a un tasso più alto degli uomini.

Implicazioni per le linee guida editoriali delle riviste accademiche

Dato che alcune riviste accademiche hanno aggiunto criteri basati sul danno alle loro linee guida editoriali, uno degli autori vorrebbe esplorare ulteriormente come questi risultati possano applicarsi alle percezioni di rischio scientifico degli editori e dei revisori, nonché a come i rischi di danno possano essere stimati più accuratamente.

“I nostri risultati suggeriscono la possibilità che queste intuizioni possano essere sistematicamente sbilanciate verso la sopravvalutazione dei danni”, ha dichiarato uno degli autori. “Le intuizioni da sole potrebbero essere inaffidabili e portare alla soppressione non necessaria della scienza”.