Chi paga per la pulizia quando un progetto solare finisce la sua vita?
La gestione dei progetti solari a fine vita
Una delle preoccupazioni più comuni riguardo all’energia solare su larga scala è che le comunità locali si trovino a dover affrontare i costi di bonifica alla fine della vita di un progetto. Tuttavia, le normative statali e locali in quasi tutto il paese sono chiare su chi paga: lo sviluppatore o il proprietario è responsabile del ripristino del terreno una volta che il progetto non è più operativo. I problemi sorgono dalla complessità delle normative in molti luoghi, che offrono opportunità a coloro che si oppongono al solare e cercano preoccupazioni che risuonino con il pubblico.
• La gestione dei progetti solari a fine vita
• La durata e il decommissioning delle centrali solari
• Le normative statali e locali
• Le azioni recenti e le politiche statali
• Le categorie uniche di Washington e Massachusetts
Un nuovo rapporto del NC Clean Energy Technology Center, “50 Stati del Decommissioning Solare”, offre una revisione completa. “Perché è importante?” ha chiesto Justin Lindemann, analista politico del centro, con sede alla North Carolina State University. “Con il numero di progetti solari che sono in coda in questo momento, pianificati da utility e varie terze parti in tutto il paese, è importante prepararsi per la gestione finale della vita che tutti questi progetti dovranno affrontare a un certo punto.”
La durata e il decommissioning delle centrali solari
Le centrali solari sono costruite per durare circa 30 anni, quindi un progetto costruito oggi dovrebbe ancora essere operativo negli anni 2050. E, poiché la stragrande maggioranza dell’energia solare del paese è stata costruita negli ultimi cinque anni, abbiamo molti esempi di progetti recenti e quasi nessun esempio di cosa succede alla fine della loro vita.
Il decommissioning di una centrale solare comporta la rimozione dei pannelli, delle strutture, dei cavi e di altre attrezzature e l’adozione di misure per ripristinare il terreno al suo stato precedente. L’azienda che effettua la rimozione venderà gran parte dei rottami ai riciclatori. Una parte della centrale solare che potrebbe rimanere sono i pali che sono stati posizionati a diversi metri sotto terra per sostenere le strutture. Se i pali rimangono o vengono rimossi è di solito specificato nel piano di smantellamento.
Quando la bonifica è completata, il terreno può essere utilizzato per l’agricoltura, se era il suo uso precedente, o può ospitare un altro sviluppo, incluso un nuovo impianto solare.
Le normative statali e locali
Leggendo il rapporto del centro della North Carolina, ho prestato attenzione a una dinamica: se gli stati iniziavano con regolamenti locali e poi aggiungevano regole a livello statale, o viceversa. Le differenze politiche danno indizi su se le persone che propongono nuove regole vogliono aiutare o ostacolare lo sviluppo solare, con i democratici che spesso cercano di semplificare e aiutare lo sviluppo e i repubblicani che spesso, sebbene non sempre, cercano di fare il contrario.
Indipendentemente dai fattori politici in gioco, vedo un ampio consenso sul fatto che dovrebbero esserci regolamenti per assicurarsi che gli sviluppatori coprano i costi di decommissioning dei loro progetti. Il dibattito riguarda i dettagli.
Nella maggior parte dei luoghi, gli sviluppatori devono presentare un piano per la rimozione dei progetti e prendere misure per garantire che le comunità locali abbiano costi minimi, se non nulli. A volte ciò comporta un contratto di assicurazione o qualche altro accordo finanziario che pagherà il costo del decommissioning se lo sviluppatore o il suo successore non adempie ai suoi obblighi.
“C’è una sorta di salvaguardia fornita in modo che un’azienda non possa semplicemente costruire qualcosa e poi fallire, e poi lasciare tutta quella struttura alle comunità da gestire”, ha detto Lindemann.
Le azioni recenti e le politiche statali
Alcune azioni recenti includono il veto del governatore dell’Arizona, Katie Hobbs, a un disegno di legge che avrebbe imposto standard statali per lo sviluppo solare e eolico, compresi i requisiti che gli sviluppatori pubblichino una garanzia finanziaria per coprire i costi di decommissioning. Ha affermato che il disegno di legge avrebbe avuto un “effetto raffreddante sullo sviluppo dell’energia rinnovabile in Arizona”. I gruppi per l’energia pulita e gli ambientalisti si sono opposti al disegno di legge, affermando che era troppo restrittivo in un momento in cui i governi delle contee hanno già l’autorità di implementare le regole.
Il governatore del Michigan, Gretchen Whitmer, ha firmato un disegno di legge a novembre che consente lo sviluppo solare su terreni i cui proprietari partecipano a un programma esistente progettato per preservare le terre agricole. I proprietari sono tenuti a dimostrare di essere finanziariamente in grado di pagare per rimuovere i pannelli solari e restituire il sito all’uso agricolo alla fine della vita del progetto.
La Carolina del Nord ora ha una politica statale sul decommissioning solare a causa di un disegno di legge approvato dal legislatore controllato dai repubblicani. Il governatore Roy Cooper, un democratico, ha scelto di lasciare che il disegno di legge diventasse legge a giugno, il che è avvenuto automaticamente perché non l’ha firmato né posto il veto. Il disegno di legge copre i progetti su larga scala nuovi ed esistenti, richiedendo ai proprietari di presentare piani di decommissioning e poi aggiornare i piani ogni cinque anni. Il proprietario deve fornire la prova della capacità di pagare per la rimozione di un progetto alla fine della sua vita.
Le categorie uniche di Washington e Massachusetts
Due stati sono in categorie a sé stanti: Washington ha una legge per il decommissioning solare, ma i governi locali possono decidere se vogliono seguirlo o meno. Il Massachusetts ha un modello per le regole di decommissioning solare che i governi locali hanno l’opzione di adottare.
Gli stati rimanenti, incluso l’Arizona, hanno regole supervisionate dai governi locali. In alcuni luoghi, ciò può significare nessuna regola.
Il fatto che un governo statale o locale abbia regole su come gestire il decommissioning dei progetti solari non toglie la questione dal tavolo per gli oppositori.
Ho visto questo nel reportage sul progetto solare proposto Birch vicino a Lima, Ohio, nel 2022. Una delle principali preoccupazioni sollevate dagli oppositori era che il piano di decommissioning, richiesto dallo stato, non fosse adeguato. Ma quando ho esaminato il piano presentato dallo sviluppatore, Lightsource BP, non ho capito perché tante persone lo considerassero carente. Il documento di 19 pagine ha descritto come lo sviluppatore avrebbe rimosso tutti i componenti del progetto e come l’azienda avrebbe pagato un costo previsto di circa 15 milioni di dollari.
In risposta alle obiezioni, Lightsource BP ha dichiarato che avrebbe rifatto il piano. La società ha accettato di apportare modifiche, incluso l’impegno a rimuovere la maggior parte delle attrezzature della centrale solare entro un anno dalla cessazione dell’operatività.
Anche con questi passaggi aggiuntivi, alcuni dei principali gruppi che si opponevano al progetto sono rimasti inamovibili. I regolatori statali hanno respinto la domanda, citando l’opposizione locale, inclusa la mancanza di sostegno da parte dei governi locali.
In questo caso, tutto il discorso sulla presentazione di un piano praticabile ha portato a un risultato che potrebbe essere riassunto con un’emoji di spallucce.
Ma è importante che i dettagli di alcuni dibattiti locali non distraggano dall’importanza che gli sviluppatori abbiano piani di fine vita per i progetti. Indipendentemente dal fatto che le regole provengano da governi statali o locali, devono esistere.