Il libero arbitrio e la neuroscienza: una nuova prospettiva
Un team di neuroscienziati dell’Università HSE ha messo in discussione le conclusioni di studi famosi, in particolare quelli di Benjamin Libet, che mettono in dubbio l’esistenza del libero arbitrio. Gli esperimenti di Libet negli anni ’70 e ’80 utilizzavano l’EEG per dimostrare che l’attività cerebrale indicante una decisione avveniva prima che gli individui fossero consapevoli della loro intenzione di agire. La recente ricerca del team HSE suggerisce difetti nella misurazione dell’intenzione di consapevolezza di Libet e afferma che il potenziale di prontezza non si correla direttamente con la decisione stessa. Le loro scoperte sottolineano la necessità di un nuovo approccio al dibattito sul libero arbitrio.
• Non puoi incolpare il tuo cervello per le tue azioni!
• Contesto storico del dibattito sul libero arbitrio
• Il punto di vista dell’Università HSE sul paradigma
Non puoi incolpare il tuo cervello per le tue azioni!
I neuroscienziati dell’Università HSE hanno sfidato i famosi studi che mettono in discussione il libero arbitrio delle nostre decisioni. Non è possibile trasferire la responsabilità delle proprie azioni al cervello. I risultati del nuovo lavoro sono stati recentemente pubblicati sulla rivista Neuropsychologia.
Contesto storico del dibattito sul libero arbitrio
La controversia su quanto libero arbitrio le persone abbiano nel prendere le loro decisioni dura da decenni. I neuroscienziati si sono uniti a questa discussione grazie agli esperimenti elettroencefalografici (EEG) di Benjamin Libet. Negli anni ’70-’80, ha dimostrato che 0,5-1,5 secondi prima della consapevolezza cosciente dell’intenzione di eseguire un movimento, i soggetti emettono un’attività EEG che predice questo movimento. Risulta quindi che il cervello prende una decisione e invia un potenziale di prontezza prima che una persona se ne renda conto, e le nostre azioni non sono altro che il risultato di un processo fisiologico inconscio nel cervello.
I risultati degli esperimenti di Libet hanno generato molte controversie sul libero arbitrio, e alcuni neurofisiologi hanno addirittura concluso che non esiste. Inoltre, l’esperimento di Libet è stato ripetuto utilizzando l’imaging a risonanza magnetica funzionale, e risulta che la decisione del soggetto può essere predetta anche 6-10 secondi prima della loro consapevolezza cosciente di essa.
Il punto di vista dell’Università HSE sul paradigma
Il personale dell’Istituto di Neuroscienze Cognitive dell’HSE ha messo in discussione questo paradigma sperimentale e nel loro nuovo studio ha confermato che il momento della consapevolezza dell’intenzione negli esperimenti di Libet è stato determinato in modo errato. Inoltre, l’attività EEG, o il segnale cerebrale che indica la prontezza di una decisione, che è stato registrato da Benjamin Libet prima che la decisione fosse presa, in realtà non ha alcun legame diretto con questa decisione.
Nell’esperimento originale di Libet, ai soggetti veniva chiesto di piegare occasionalmente i polsi e allo stesso tempo di ricordare il momento in cui si sentivano pronti a eseguire questa azione. Il momento della consapevolezza dell’intenzione veniva registrato dalle parole degli stessi soggetti: osservavano un punto che si muoveva lungo il quadrante dello schermo, simile a una lancetta dell’orologio, e indicavano la posizione del punto quando sentivano il desiderio di piegare la mano. Il momento della decisione finale veniva determinato dalla lettura esatta del sensore attaccato al polso dei soggetti.
I neuroscienziati dell’HSE hanno ripetuto l’esperimento con due gruppi di soggetti, apportando piccole modifiche al compito in uno dei gruppi. Utilizzando rapporti comportamentali e tecniche EEG ipersensibili, gli scienziati hanno indagato la correlazione tra il momento della consapevolezza dell’intenzione e il momento della decisione finale. Si è scoperto che il momento della consapevolezza può essere influenzato dalle procedure sperimentali: ad esempio, senza un certo addestramento, i soggetti sono a malapena in grado di determinare le loro intenzioni, e il tradizionale paradigma di Libet li spinge a sentire che possono determinare il momento della decisione e dell’intenzione. Apparentemente, l’istruzione stessa nel compito di Libet fa sentire ai partecipanti che l’intenzione dovrebbe emergere molto prima che la decisione finale sia presa.
Inoltre, lo studio ha confermato che non esiste un legame diretto tra l’attività del cervello che precede l’azione e l’intenzione di eseguire l’azione. Il senso dell’intenzione emergeva nei soggetti in momenti diversi, mentre il potenziale di prontezza veniva sempre registrato più o meno allo stesso tempo. Pertanto, il potenziale di prontezza può riflettere la dinamica generale del processo decisionale riguardo all’esecuzione di un movimento, ma ciò non significa che l’intenzione di agire sia già stata generata.
“Il nostro studio evidenzia l’ambiguità della ricerca di Libet e dimostra l’assenza di una correlazione diretta tra il segnale cerebrale e il processo decisionale. Sembra che il classico paradigma di Libet non sia adatto per rispondere alla domanda se abbiamo il libero arbitrio nel prendere decisioni. Dobbiamo ideare un nuovo approccio a questo estremamente interessante rompicapo scientifico”, afferma Dmitry Bredikhin, autore della ricerca e giovane ricercatore presso il Centro per la Cognizione e la Decisione.
“La neuroscienza cerca di rispondere a domande chiave nella nostra vita, tra cui quelle sul libero arbitrio e la responsabilità delle nostre azioni. Dobbiamo essere particolarmente precisi per trarre conclusioni che influenzano la nostra visione del mondo e il nostro atteggiamento verso la vita. Pertanto, abbiamo cercato di capire la predeterminazione delle nostre decisioni e abbiamo confermato una serie di difetti nei famosi esperimenti di Benjamin Libet. Questo non significa che abbiamo chiuso questa questione sulla natura illusoria del nostro libero arbitrio, ma piuttosto sottolinea che la discussione continua. Questa potrebbe essere una delle domande più interessanti della scienza moderna, alla quale dobbiamo ancora dare una risposta definitiva”, commenta Vasily Klucharev, coordinatore del progetto e ricercatore senior dell’Istituto di Neuroscienze Cognitive.