I commenti dei lettori

[pag. 1 di 3] Commenti Successivi »

Ottone ha scritto il 09-10-2010 ore 23:43

Grazie, io comunque non ho assolutamente nulla da aggiungere, da dimostrare ne' da recriminare. Evidentemente l'argomento "scotta" e non intendo essere certo quello che butta benzina sul fuoco (anche perche' e' un combustibile fossile...!). Passo e chiudo

luca ha scritto il 09-10-2010 ore 23:24

@ Redazione Meteogiornale:

il primo a sostenere che nessuno ha la verità in tasca sono io, e l'ho pure scritto nei precedenti commenti. Infatti la mia critica principale è rivolta a coloro che ostentano sicumera, certezze e punti fermi senza nemmeno contemplare la possibilità di essere in errore. In secondo luogo non mi pare di essere mai stato scurrile, offensivo o volgare: mi rammarico per questo appunto. Semplicemente, ho severamente risposto a critiche prive di costrutto ed a velate prese in giro: l'ho tuttavia fatto in sede di replica e mai per primo, mea sponte. Se io vi chiedessi (sardonicamente) se avete mai sentito parlare di carotaggi, voi mi ringraziereste per l'informazione fornita o vi sentireste legittimati a mandarmi a quel paese?

Redazione MeteoGiornale ha scritto il 09-10-2010 ore 14:37

Consigliamo soprattutto al signor luca di abbassare i toni, altrimenti saremo costretti a moderare i suoi messaggi. La verità in tasca su questa complicata scienza non ce l'ha il signor ottone, e non ce l'ha nemmeno il signor luca.

luca ha scritto il 09-10-2010 ore 13:57

Non ci siamo, Ottone. Esiste un'infinità di ricerche contrarie a quelle da lei citate. Allora non mi sbagliavo quando dicevo che molti si limitano a fare i pappagalli, escludendo il proprio cervello! Ho già detto che la concentrazione di CO2, in passato, ha raggiunto i 7.000 ppm senza che si riscontrasse un parallelo aumento di temperatura. Le cose da lei dette rappresentano ovvietà già smentite da quegli stessi carotaggi a cui fa riferimento. Dire che esistono i carotaggi equivale a dire di aver scoperto l'acqua calda. Crede forse che i critici dell'AGW siano così ignoranti e sprovveduti? Piuttosto perché lei cambia sempre argomento e fugge dalle deduzioni mosse nei precedenti interventi? Ce lo spiegherebbe senza cambiare nuovamente discorso e senza, soprattutto, affermare cose talmente ovvie credendo di avere a che fare con ignorantelli di primo pelo? Se vuole si può fare una guerra a chi riporta più link: stia certo che perderà.

ottone ha scritto il 08-10-2010 ore 23:00

Esistono ricerche che dimostrerebbero una correlazione piuttosto puntuale tra concentrazione di CO2 e clima terrestre (temp. media) anche di epoche lontane. Mai sentito parlare di carotaggi dei giacciai groenlandesi ed antartici? Nel ghiaccio profondo estratto sono intrappolate bolle d'aria dell'eta' del ghiaccio, da cui si rilevano le percentuali relative tra i vari gas componenti dell'atmosfera. Guardi qua, ci sono tante risposte e spiegazioni agli atteggiamenti come i Suoi, buona lettura: http://www2.sunysuffolk.edu/mandias/global_warming/index.html

luca ha scritto il 07-10-2010 ore 19:57

Ah! Lei vorrebbe farci credere che un impatto con un grosso meteorite farebbe aumentare la temperatura del pianeta ... ho capito. Lei vorrebbe farci credere che le eruzioni vulcaniche causano, come effetto immediato, un aumento della temperatura; lei vorrebbe farci credere che la natura solo in un passato remoto, a parità di condizioni, permise un clima di gran lunga più caldo dell'attuale ma che oggi, inspiegabilmente, non potrebbe (perché è solo l'uomo che ha questo potere). La informo che il CO2, in passato, ha raggiunto anche quota 7.000 ppm, senza che si riscontrasse parallelamente alcun aumento di temperatura. Si rende conto di ciò che ha detto? In ultimo, è stato lei a dire che non è cambiata la fonte di energia ma solo la composizione dell?atmosfera. Che fa, non ci crede più nemmeno lei?

Ottone ha scritto il 06-10-2010 ore 23:30

Ha fatto certamente anche piu' caldo di oggi se investighiamo nei paleoclimi, ma anche i gas serra hanno subito forti oscillazioni ovviamente solo per cause naturali (specialmente eruzioni vulcaniche o grandi combustioni innescate da meteoriti e le stesse eruzioni)) nel contempo, cosi' come l'attivita' solare non e' stata certamente costante. Nessuno ha mai detto che il clima terrestre dipende SOLO dall'effetto serra della sua atmosfera! Peraltro risultano di piu' difficile spiegazione le ere glaciali che i periodi piu' caldi, a meno che anche in questo caso non ne abbia(te) tutte le spiegazioni che la scienza ufficiale non "vuole" fornire...

luca ha scritto il 06-10-2010 ore 15:27

Ho mandato anche un messaggio relativo ai meccanismi di funzionamento dell'ONU, ma non è stato pubblicato. Accetto il sindacato della redazione, ma tengo a precisare che non funziona come spiegato da Ottone.

luca ha scritto il 06-10-2010 ore 12:57

Riguardo all?atmosfera ho già parzialmente risposto, ma fa finta di nulla. Lei fa un paragone rispetto ad un secolo fa, dicendo che non è cambiata la fonte di energia ma la composizione dell?atmosfera (per cause antropiche). Ammesso che abbia pienamente ragione (ma non è così) mi deve spiegare come, a parità di condizioni, abbia fatto molto più caldo in lunghissimi periodi del passato in assenza dell?uomo. Sono certo che non risponderà.

Ottone ha scritto il 06-10-2010 ore 00:12

Ah, e quali sarebbero le considerazioni di carattere scientifico, se non che il clima e' il frutto di un bilancio energetico tra energia in arrivo ed energia emessa? L'ho riferito all'inizio: ho gia' detto dell'importanza dell'atmosfera e del suo ruolo chiave a riguardo! Lei non e' stato attento oppure ha volutamente deviato il discorso su questa questione cruciale. Ma tant'e', evidentemente il "serrista" (credo di essere l'unico qui) brucia, visto che ad ogni mio commento ne seguono altri due o tre a diretta risposta...
Su Kyoto inutile commentare, si tratto' di un'iniziativa delle Nazioni Unite e non degli USA: non sarebbe piu' elegante informarsi un pochetto prima di scrivere?

joe ha scritto il 05-10-2010 ore 22:32

@ Ottone
Cambiamo pure il significato di AGW in Aristotelic Global Warming, perche' i serristi come Sagredo - di fronte a una salma in cui (ovviamente) si vedeva che i nervi partissero dal cervello - si comportano:
"Voi mi avete fatto veder questa cosa talmente aperta e sensata, che quando il testo d'Aristotile non fusse in contrario, che apertamente dice, i nervi nascer dal cuore, bisognerebbe per forza confessarla per vera"?. Di fronte ai fallimenti matematici della teoria del AGW si portano argomenti politici o al limite della fede, e noi saremmo quelli il cui giudizio e' minato da tifoseria per il freddo.

luca ha scritto il 05-10-2010 ore 19:07

... Parallelamente, se non vi fossero continui allarmi di attentati, crede forse che la gente vivrebbe col pensiero del fantomatico terrorismo internazionale? Non è forse Obama che ha fondato la sua campagna elettorale [anche] sulla famigerata lotta ai cambiamenti climatici? Non le pare contraddittorio ciò che afferma? Ecco quindi che il falso problema si combatte con la cultura e con la ragione. Noto che lei fugge dalle considerazioni di carattere scientifico e si appiattisce sulle conclusioni che altri le hanno fornito. Come mai?

luca ha scritto il 05-10-2010 ore 19:01

Ma lei, Ottone, in che mondo vive? Il dominio delle masse fa proprio leva sulla mitizzazione del nemico da combattere. Secondo lei la conferenza sul clima da chi è stata organizzata? Il protocollo di Kyoto da chi è stato ideato? Se vi fosse stato un consenso unanime, fin da subito, pensa forse che l'argomento avrebbe avuto tutta questa rilevanza?

Ottone ha scritto il 05-10-2010 ore 15:06

Ma guarda che strana ed inspiegabile coincidenza, tutti i meteofili italiano sono cosi' ostili ad una considerazione dell'AGW... non vorrei che c'entri in qualche modo una certa forma di "tifoseria" per il freddo, per il quale il GW e specialmente l'AGW e' un elemento di disturbo insopportabile. Per approfondire quanto detto, un appunto. I principali oppositori del Protocollo di Kyoto prima e di Copenhagen poi sono proprio USA e Cina, animati dagli stessi scetticismi presenti qui, e non a caso: sono i principali consumatori al mondo di combustibili fossili e sedi delle piu' potenti economie mondiali... vi basta? Tutto il resto sono cenerentole al confronto del mercato petrolifero, anche settori in forte crescita come fotovoltaico ed eolico, purtroppo. Tali settori appaiono sovradimensionati proprio grazie ai mass media che ne parlano di continuo, mentre tacciono sul grosso del malloppo!

joe ha scritto il 05-10-2010 ore 09:48

@ Ottone
Mi sarebbe piaciuto che la conversazione si fosse tenuta piu' scientifica, la nostra personale percezione dell'ambiente non e' un argomento per avvallare una teoria come l'AGW. Sono originario di Varese, dove torno regolarmente, la pista di sci di fondo del Brinzio gode di ottima salute e sta a 500 mslm, queste son affermazioni da bar non climatologia. Inoltre tanto per tirare in ballo gli scopi politici delle varie fazioni, ricordiamoci che l'Europa e il mondo occidentale in genere hanno tutto interesse a liberarsi del petrolio come risorsa perche' cosi' facendo i paesi arabi la finiranno di fare il bello e il cattivo tempo a livello economico globale. Non faccia l'errore di pensare che gli antiserristi han dietro i petrolieri e che i serristi siano angeli perche' abbiam gia' visto di che pasta son fatti. Pasta Hadley. Sarei interessato a un suo commento sui dati illustrati in questa discussione che ovviamente dal mio punto di visto screditano l'AGW.