I commenti dei lettori

[pag. 1 di 1]

Stefano Di Battista ha scritto il 05-03-2010 ore 23:07

Non succederà nulla, che io sappia. È normale che terremoti così violenti abbiano effetti sull'asse terrestre (tra l'altro, per l'Istituto nazionale di geofisica e vulcanologia, lo spostamento è stato di 12 cm). Dai calcoli, il giorno si sarebbe accorciato di 1,26 milionesimi di secondo: tutto qui.

Salvo ha scritto il 04-03-2010 ore 14:58

Avete sentito del terremoto sul Cile si dice che l' asse terrestre si sia spostato di otto centimetri. Cosa c'è di vero in ciò? Che ripercussioni si avranno sul nostro clima e sulla nostra penisola?

Stefano Di Battista ha scritto il 10-02-2010 ore 10:32

Sinceramente, caro Gianni, non saprei rispondere alla sua domanda finale: sappiamo così poco che ci dobbiamo accontentare di guardare, sperando di capire di più.

Gianni ha scritto il 09-02-2010 ore 19:08

Dott. Di Battista la ringrazio per la risposta sulla teoria dei giganti gassosi.Concordo con lei sul confronto co dati osservativi del passato.Però questi pianeti sia per la loro massa sia per il fatto che percorrono orbite inclinate rispetto all'equatore solare producono effetti di tipo mareale sul plasma solare e quindi influenzano la dinamo del nostro astro.Voglio dire che certamente esistono dei meccanismi intrinsechi responsabili dell'attività di base del sole,ma ad essi si sovrappongono meccanismi estrinsechi come questo modulandola verso l'amplificazione o l'attenuazione. Lei dice che questi ultimi sono quantitativamente poco importanti.Ma la dinamo solare da sola è in grado di spiegare minimi lunghi decine di anni come quello di Maunder o di Sporer? La saluto cordialmente.

Stefano Di Battista ha scritto il 09-02-2010 ore 15:24

Per Dario: si ipotizza che un certo calo delle temperature medie potrebbe intervenire da qui al 2030. Di più non so dirle.

Stefano Di Battista ha scritto il 09-02-2010 ore 15:21

Egregio Furia, tenga prima di tutto conto che, come specificato nell'articolo, la classificazione fra Damon A e B, semmai abbia ragion d'essere, è mia. Poi, è vero che, per numero di giorni, la transizione dei cicli 23/24 è più vicina al periodo finale del Damon, ma per repentinità della ripresa magnetica pare più simile al periodo iniziale. Quanto all'Ap Index, faccia attenzione: è il più basso mai registrato, ma dal 1932. Nell'Ottocento non esistevano tecnologie per misurarlo, quindi non sappiamo quali fossero i suoi valori durante il Minimo di Damon. Infine, che vuole: la cronaca è soggetta a ritorni, ripensamenti, correzioni. Se tutto fosse prevedibile, che senso avrebbe parlarne?

dario ha scritto il 09-02-2010 ore 14:03

Dott. Di Battista, grazie per la sua cordiale, precisa e puntuale risposta. Le sue precisazioni sono molto confortanti per le notizie relative al clima (sono siciliano e qui il caldo lo conosciamo bene), un pò meno per le manipolazioni dei dati, ma credo che se davvero si avrà un ritorno duraturo a condizioni climatiche normali (1950-'80) sarà la realtà a smascherare qialsiasi menzogna e complotto. Comunque mi piacerebbe sapere se le previsioni sul ritorno alla condizioni climatiche normali sono limitate a un breve periodo o se si riferiscono ad un ritorno definitivo. Grazie Dario (Capo d'Orlando)

furia ha scritto il 09-02-2010 ore 13:05

I suoi articoli sono sempre molto interessanti, documentati e rigorosi. Tuttavia anche lei non sfugge alla tentazione di voler inquadrare l'attività attuale con quella passata, incorrendo in smentite. Infatti non più di un mese fa paragonava l'attuale ciclo 24 coi cicli finali del Damon (denominato Damon B in questo articolo), ma la subitanea scomparsa degli spotless day a gennaio rende questo paragone già inadeguato. Adesso sembrano ci siano più somiglianze col Damon A, ma, per esempio i 774 giorni spotless di transizione 23/24 sono troppi per le prime fasi del Damon (530 medi nella transizione fra cicli). Inoltre altri indici solari, forse anche più significativi dal punto di climatico come l' Ap, non trovano riscontri nè nel Damon A, nè nel B, essendo i più bassi mai registrati. Concludendo, non mi pare ci siano indizi a favore di un nuovo simil Damon maggiori che per un nuovo simil Dalton o Maunder.

Stefano Di Battista ha scritto il 09-02-2010 ore 10:38

Caro Dario, l'inverno attuale (ma anche il 2008-'09 per certi versi) potrebbe essere indizio d'una svolta climatica legata al Sole, nel senso che il surplus di energia in arrivo sulla Terra, che ha caratterizzato buona parte del XX secolo (Modern grand maximum) e che, secondo la teoria solare, sarebbe responsabile del Global warming, in questa fase di debolezza sarebbe venuto meno. Quella quota di energia mancante dunque, potrebbe comportare un rientro nella normalità climatica, almeno come noi l'abbiamo intesa intorno al 1950-'80. Sui conteggi odierni invece, c'è chi si sbizzarrisce su una sorta di complotto ordito dalla NOAA in combutta con l'IPCC per alzare artificiosamente gli indici solari, facendo in modo che il trend appaia meno anomalo di quanto in realtà non sia, col fine di difendere la teoria antropogenica del riscaldamento globale. Tipico di questo argomentare è l'asserzione per cui il numero dei giorni senza macchie non corrisponderebbe più agli standard di cent'anni fa, poiché allora ne avrebbero conteggiati molti di più. Ma si tratta, torno a dire, di argomenti speciosi, poiché il metodo di computo del SIDC è rigoroso e inattaccabile.

dario ha scritto il 08-02-2010 ore 22:28

Dott. Di Battista, è sufficiente l'attaule condizione climatica dell'inverno per parlare di relazione tra calo dell'attività solare e clima terrestre? Non sarebbe più opportuno estendere il confronto anche alle altre stagioni, tra cui in particolare l'estate? Grazie Dario.
P.S.: complimenti per i suoi articoli, li seguo da sempre, trovandoli molto interessanti.

dario ha scritto il 08-02-2010 ore 22:13

Perchè i conteggi odierni dovrebbero essere inattendibili mentre non lo sarebbero quelli del passato? Non dovrebbe essere il contrario? Sarebbe davvero privo di ogni etica e antiscientifico un tale atteggiamento. Spero che la scienza, come tale, sia fedele alla sua missione di indagare e riferire la verità. Posso capire che finchè non si sia dimostrata in toto la validità di una teoria se ne propongano altre, ma che si debba nascondere una verità accertata è proprio un'aberrazione inaccettabile. Grazie Dario

Stefano Di Battista ha scritto il 08-02-2010 ore 20:41

La ringrazio per gli apprezzamenti. La teoria dei giganti gassosi (Giove, Saturno e Urano), in particolare sviluppata da Timo Niroma, lo studioso finlandese morto lo scorso 23 settembre, è affascinante. Per quel che vale il mio parere però, sminuisce troppo l'indipendenza di meccanismi intrinseci alla dinamo solare, nel cui andamento (ciclico o stocastico che sia) credo risiedano molte delle spiegazioni che stiamo cercando. E questo è il motivo per cui, nei miei articoli, insisto sul confronto coi dati osservativi del passato: confronto che resta assolutamente valido, malgrado sia in atto un tentativo (senza supporto di argomenti scientifici) di screditare i conteggi odierni (la dietrologia del complotto, secondo cui un ente superiore nasconde sempre qualcosa ai profani).

Gianni ha scritto il 08-02-2010 ore 18:48

Forse non ha preso abbagli almeno sul lungo periodo. Qualche anno fa alcuni ricercatori elaborarono una teoria secondo la quale l'attività solare nel medio periodo sarebbe in relazione alle perturbazioni indotte da Giove e Saturno sul Sole. Precisamente Il Sole ruotando intorno al baricentro del sistema solare che non coincide col suo centro e in più è anche mobile perchè mobili sono i due pianeti citati ,descriverebbe orbite diverse in epoche diverse.Ciò causerebbe periodi di elevata attività solare alternati ad altri a bassa attività. Per farla breve secondo tale teoria saremmo alle soglie di un minimo prolungato simile a quello di Maunder.Cosa ne pensa? Complimenti per gli articoli rigorosi ma molto chiari